КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛАЧИНСКОГО ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 22.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1, 3 И 4 СТАТЬИ 3.1.10 И СТАТЬЕЙ 8.3 ЗАКОНА
ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю. Кулачинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Ю. Кулачинский оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 22.1 "Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также частей 1, 3 и 4 статьи 3.1.10 "Нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ" и статьи 8.3 "Компетенция административных комиссий" Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Как следует из представленных материалов, постановлениями административной комиссии в городе Череповце Ю.Ю. Кулачинский признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области". Законность постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 указанной статьи, подтверждена судами.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности административными комиссиями, которые, как полагает заявитель, являются совещательными органами, не обладают правосубъектностью и не входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации, а также поскольку позволяют привлекать к административной ответственности за нарушение муниципальных правовых актов, круг которых не определен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1). Данный Кодекс относит к числу органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, административные комиссии, создание которых относится также к ведению субъектов Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1.3 и пункт 4 части 2 статьи 22.1).
Закон Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" устанавливает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ и определяет, что данные дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии (статьи 3.1.10 и 8.3).
Определение подведомственности конкретной категории дел об административных правонарушениях, установленных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к дискреции регионального законодателя и обеспечивает действенность административно-деликтного механизма. Само по себе установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в том числе тех, которые определяют требования к порядку проведения земляных работ, обеспечивает соблюдение данных актов и не порождает неопределенности в основаниях привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части 3 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулачинского Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН