КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛА РАЙЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 4 И 5 СТАТЬИ 8, СТАТЬЯМИ 71,
218 И 254 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Пола Райз" (далее также - ООО "Пола Райз") оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 8 "Требования к актам законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иным правовым актам Российской Федерации в сфере таможенного регулирования", статей 71 "Общие правила взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы", 218 "Решение по результатам таможенного контроля" и 254 "Принципы деятельности, функции и задачи таможенных органов" Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "Пола Райз" отказано в признании недействительными решений таможенного органа, связанных с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что заявителем было допущено нарушение декларирования временно вывезенных транспортных средств, в отношении которых была произведена модернизация за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающая уплату таможенных платежей при их обратном ввозе; вопреки доводам декларанта в условиях отсутствия в таможенном регулировании определений понятий "ремонт" и "модернизация" таможенный орган правомерно руководствовался положениями государственного стандарта, разделяющего указанные понятия.
По мнению ООО "Пола Райз", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они в условиях отсутствия должной нормативной определенности таможенного регулирования с учетом его истолкования таможенными органами привели к возложению на добросовестного декларанта обязанности по уплате таможенных платежей при обратном ввозе прошедших модернизацию транспортных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 28 июня 2018 года N 1642-О, от 30 ноября 2021 года N 2405-О, от 27 октября 2022 года N 2683-О, от 8 июня 2023 года N 1406-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие гарантии прав декларанта при осуществлении таможенного контроля, общие правила взыскания таможенных платежей и вынесения решения по результатам таможенного контроля, а также принципы деятельности, функции и задачи таможенных органов, в силу их буквального содержания направлены на обеспечение прав декларанта, а не на их ограничение. В частности, статья 8 указанного Федерального закона прямо устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (часть 4) и никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах (часть 5).
Таким образом, части 4 и 5 статьи 8, статьи 71, 218 и 254 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле которого суды в условиях действовавшего нормативного правового регулирования подтвердили правомерность использования таможенными органами положений государственного стандарта, определяющих понятия "ремонт" и "модернизация".
Оценка же правильности толкования и применения норм права арбитражными судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пола Райз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН