КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" (далее также - ООО "СП ПЭНТ") оспаривает конституционность статей 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", 25.2 "Потерпевший", 25.3 "Законные представители физического лица", 25.4 "Законные представители юридического лица", 25.5 "Защитник и представитель", 25.5.1 "Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации", 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" и 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями административной комиссии в городе Череповце генеральный директор ООО "СП ПЭНТ" неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области". Производство по жалобе ООО "СП ПЭНТ", поданной в интересах генерального директора в рамках производства по одному из указанных дел, было прекращено судом как поданной неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют юридическому лицу обжаловать акты по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении должностного лица этого юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина (юридического лица) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 29 апреля 2025 года N 964-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данным Кодексом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником и представителем, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (статья 2.4, часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1), а также прокурором (пункт 3 части 1 статьи 25.11). Эти же лица также вправе обжаловать решения, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе коллегиальным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (статья 30.9 названного Кодекса).
Приведенное регулирование не наделяет юридическое лицо, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности, правом обжаловать в интересах данного должностного лица вынесенные в отношении него акты по делу об административном правонарушении, что не может рассматриваться как нарушение его права на судебную защиту, поскольку любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 734-О и от 27 июня 2023 года N 1571-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН