КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИФОНТОВА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 95 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 302 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Нифонтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Ю. Нифонтов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" и части 2 статьи 302 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены требования заявителя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. Определением данного суда, с которым согласились вышестоящие суды, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству административного ответчика. В обоснование этого решения суды указали, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы в течение месяца с даты фактического получения копии решения суда в окончательной форме.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно признавать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и, как следствие, восстанавливать такой срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О и др.).
Частью 1 статьи 298 КАС Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. При этом процессуальный срок, в том числе срок на подачу апелляционной жалобы, если он был пропущен по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 95 и части 2 статьи 302 названного Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса. В свою очередь, порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков предполагает, что к заявлению о восстановлении срока прилагаются документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока; по общему правилу подобное заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; если же этого требуют характер и сложность процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации).
Таким образом, приведенное регулирование, обеспечивающее возможность восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков, в частности на подачу апелляционной жалобы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения, учитывая, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права П.Ю. Нифонтова.
Оценка же обоснованности выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нифонтова Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН