КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 584-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УСТИНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.17
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Устинова оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа двое соседей заявительницы привлечены к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в которых Е.В. Устинова признана потерпевшей, за совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Однако решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, постановления уполномоченного органа отменены, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ограничивают право потерпевшего на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не позволяя вышестоящим судебным инстанциям рассматривать обстоятельства дела по существу, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 25 ноября 2020 года N 2827-О, от 26 сентября 2024 года N 2613-О и др.).
Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и положения части 2 статьи 30.17 того же Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН