КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКФЛОТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 2.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (далее также - ООО "Востокфлот") оспаривает конституционность части 4 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенных уполномоченными должностными лицами контрольных мероприятий в отношении судна, принадлежащего ООО "Востокфлот", выявлена рыбная продукция промышленного производства общим весом 169,2 кг, не учтенная в рыболовном журнале, коносаментах и иных документах. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного нарушения (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля восемь копеек). При этом в постановлении о назначении административного наказания отмечено, что вина ООО "Востокфлот" выражается в том числе в отсутствии организации необходимого контроля за соблюдением правил и норм, регламентирующих рыболовство. Кроме того, суды указали, что наличие вины привлеченного к административной ответственности капитана судна, на котором была обнаружена неучтенная продукция, не свидетельствует о невиновности заявителя.
По мнению ООО "Востокфлот", оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать юридических лиц к ответственности за административные правонарушения, совершенные должностными лицами - их работниками, а потому противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).
Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2824-О).
В свою очередь, частью 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не допускает произвольного привлечения юридического лица к административной ответственности в отсутствие его вины, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанной им нормы, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН