КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 590-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВЕЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1.2 И 6.6 ПОРЯДКА СОЗДАНИЯ
И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ПЛАТНОЙ ОСНОВЕ, ПАРКОВОК
(ПАРКОВОЧНЫХ МЕСТ), РАСПОЛОЖЕННЫХ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ
ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, И ПУНКТОМ 2.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПАРКОВОЧНОМ
РАЗРЕШЕНИИ ЖИТЕЛЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Савельева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Савельев оспаривает конституционность следующих положений Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543:
пункта 1.2, согласно которому парковки (парковочные места) создаются в целях увеличения пропускной способности автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения для организованного временного размещения транспортных средств на платной основе или без взимания платы;
пункта 6.6, определяющего категории лиц, на которые не распространяется требование о внесении платы за пользование платным парковочным местом.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2.2 Положения о парковочном разрешении жителя (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294; далее - Положение), предусматривающего, что одновременно с заявлением о предоставлении парковочного разрешения жителя предоставляется, в частности, решение всех владельцев жилого помещения о выборе владельца, в отношении которого будет действовать парковочное разрешение, и документы, удостоверяющие личности всех владельцев жилого помещения.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.С. Савельеву отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выдаче парковочного разрешения жителя. Суды установили, что заявитель, являющийся сособственником жилого помещения в коммунальной квартире, к своему обращению в уполномоченный орган публичной власти о выдаче указанного разрешения не приложил документ, удостоверяющий личность своей дочери - второго сособственника этого жилого помещения, и решение о выборе владельца жилого помещения, в отношении которого будет действовать парковочное разрешение. При этом суды отметили, что А.С. Савельев был уведомлен о возможности подать новое заявление с полным комплектом документов.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 27, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку в фискальных целях вводят плату за парковочные места, организованные с нарушением требований безопасности дорожного движения, не освобождают жителей от платы за парковку в районе их проживания, а также ставят возможность получения гражданином парковочного разрешения в зависимость от волеизъявления сособственника принадлежащего ему жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" относит к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемой данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы (пункт 21 части 1 статьи 44) (те же положения содержались и в подпункте 11 пункта 2 статьи 26.3 утратившего силу Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В статье 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по решению указанных вопросов отнесены, в частности: принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).
Законом Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года N 704-130 "О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга" данные полномочия отнесены к компетенции Правительства Санкт-Петербурга (пункты 6-1, 6-2 и 6-3 статьи 2).
Реализуя указанные полномочия, Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 23 июня 2014 года N 543, которым утвержден Порядок, предусматривающий создание парковок в целях увеличения пропускной способности автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения (пункт 1.2), определяющий льготные категории лиц, освобождаемых от оплаты за пользование парковочным местом (пункт 6.6), и относящий жителей Санкт-Петербурга к лицам, имеющим право льготной оплаты и (или) бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах одного района Санкт-Петербурга (абзац девятый пункта 2.1). Правительство Санкт-Петербурга также приняло постановление от 29 декабря 2014 года N 1294, утвердившее Положение, согласно которому для получения парковочного разрешения жителю, помимо прочих документов, надлежит представить решение всех владельцев жилого помещения о выборе владельца, в отношении которого будет действовать парковочное разрешение, и документы, удостоверяющие личности всех владельцев жилого помещения (пункт 2.2).
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование, принятое в пределах компетенции Правительства Санкт-Петербурга, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН