КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 592-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ОЧИЛОВОЙ ГУЛБАХОР БАХТИЕРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ
ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Таджикистан Г.Б. Очиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Республики Таджикистан Г.Б. Очилова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Г.Б. Очиловой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство. Суды указали, что справки кредитных организаций о наличии открытых на имя заявительницы банковских счетов не подтверждают наличие у нее вклада со сведениями о номере счета и суммы денежных средств, договор о котором ею не был представлен. При этом суды отклонили как несостоятельные доводы Г.Б. Очиловой о подтверждении возможности содержать себя наличием банковских счетов, на которых имеются денежные средства в размере, соответствующем установленному законом субъекта Российской Федерации уровню прожиточного минимума, отметив, что указанное не свидетельствует о достаточности денежных средств для регулярного обеспечения заявительницей своих нужд без помощи государства.
По мнению Г.Б. Очиловой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление подзаконным регулированием дополнительного требования для получения вида на жительства в виде подтверждения иностранным гражданином своего постоянного дохода, получаемого по банковскому вкладу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 18 июля 2019 года N 2169-О, от 17 июля 2025 года N 2038-О и др.).
С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 8 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения названного Федерального закона не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной (Определение от 17 июля 2007 года N 438-О-О). Следовательно, подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий конституционные права Г.Б. Очиловой в ее конкретном деле об оспаривании отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство.
Проверка же положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 11 июня 2020 года N 417), являющегося ведомственным нормативным актом, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Очиловой Гулбахор Бахтиеровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН