КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
КООПЕРАТИВА ПО СОДЕЙСТВИЮ ЕГО ЧЛЕНАМ В РЕШЕНИИ ОБЩИХ
СОЦИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗАДАЧ "ТОЛМАЧЕВСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8.7 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 57 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 91
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ)
И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ
ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
(НАДЗОРА), МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" (далее также - потребительский кооператив) оспаривает конституционность части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Также заявитель расценивает как противоречащие Конституции Российской Федерации пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в силу которого основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также часть 1 статьи 91 данного Федерального закона, устанавливающую, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора, а в случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, названным в указанном пункте, в том числе без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований потребительского кооператива о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки, признании недействительными результатов этой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв" КоАП Российской Федерации, в чем ему было отказано.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие подписи должностного лица в протоколе испытаний не признается грубым нарушением, влекущим недействительность решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.
Пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и абзац пятый подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" заявитель полагает не соответствующими статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 75.1 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они признают в качестве основания для проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия требование прокурора в случае, когда такое требование основано на материалах (информации), исходящих от этого же контрольного (надзорного) органа, в том числе в период действия ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленных данным Постановлением.
Кроме того, часть 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, как считает заявитель, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает привлечение к административной ответственности при отсутствии установленного перечня обязательных мероприятий по охране почв.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно положениям пункта 2 статьи 21 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. Это принципиальное требование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
Тем самым пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и абзац пятый подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Статья 8.7 КоАП Российской Федерации, положение которой оспаривает заявитель, будучи направленной на охрану окружающей среды и природопользования, устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, обеспечивающих качественное состояние земель. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается части 1 статьи 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то ее неконституционность заявитель фактически связывает с неправильной, по его мнению, оценкой судами допущенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений. Вместе с тем установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся правильности выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН