КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВЕЕВА ВАДИМА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦАМИ ТРЕТЬИМ, ПЯТЫМ - СЕДЬМЫМ СТАТЬИ 1, АБЗАЦЕМ
ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ",
АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ
АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА", А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ТРИДЦАТЬ ШЕСТЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 И АБЗАЦЕМ ДЕВЯТНАДЦАТЫМ СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Э. Матвеев оспаривает конституционность абзацев третьего, пятого - седьмого статьи 1 "Основные понятия", абзаца четвертого статьи 11 "Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца шестого статьи 3 "Основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха" Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 "Основные понятия" и абзаца девятнадцатого статьи 3 "Основные принципы охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления В.Э. Матвеева о компенсации морального вреда, причиненного осуществлением ответчиком строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей, при проведении которых, по мнению заявителя, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования и нормативы. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных деяний и причинение по его вине заявителю нравственных или физических страданий.
По мнению В.Э. Матвеева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не гарантировать и не признавать право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии согласно международному стандарту, а также исключают непосредственное действие данного права,
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения абзацев третьего, пятого - седьмого статьи 1, абзаца четвертого статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца шестого статьи 3 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 и абзаца девятнадцатого статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", закрепляющие общие принципы и обязанности в области обеспечения экологической безопасности населения, а также устанавливающие дефиниции используемых в указанных федеральных законах понятий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные В.Э. Матвеевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации осуществить их проверку, что не относится к его компетенции (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН