КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН АБДУХАЛОКОВА МУХИБИЛЛОХОНА
АБДУМУХИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 26.10
АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНАМ И ЛИЦАМ
БЕЗ ГРАЖДАНСТВА ВИДА НА ЖИТЕЛЬСТВО, ЗАМЕНЕ ИНОСТРАННЫМ
ГРАЖДАНАМ И ЛИЦАМ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА ВИДА НА ЖИТЕЛЬСТВО
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан М.А. Абдухалокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Таджикистан М.А. Абдухалоков оспаривает конституционность следующих норм:
подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным;
абзаца четвертого пункта 26.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (приложение к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 417), в соответствии с которым одним из документов, подтверждающих возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными), признается справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада; банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М.А. Абдухалокову отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, возложении обязанности принять и рассмотреть это заявление. Подтверждая законность такого отказа, суды отметили, что представленные заявителем справки подтверждают наличие у него открытого банковского счета, но не вклада.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в приеме заявления о выдаче вида на жительство в случае предоставления иностранным гражданином документа, подтверждающего наличие у него открытого банковского счета с денежными средствами, которые не размещены во вклад.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Приведенное законоположение принято в рамках конституционных пределов дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, фактически связывающего нарушение своих конституционных прав не с данной нормой, а с положениями также оспариваемого им в жалобе Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 417.
Проверка же ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 417, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Абдухалокова Мухибиллохона Абдумухитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН