КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРОВОЙ
ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 1.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Серовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ю. Серова оспаривает конституционность пунктов 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы к управляющей компании о взыскании морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных. Суды указали, что размещенные управляющей компанией на информационных досках многоквартирного дома сведения об адресе квартиры и сумме задолженности по уплате коммунальных платежей без указания информации, позволяющей определить принадлежность квартиры конкретному лицу, персональными данными не являются.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают размещение управляющими компаниями на территории многоквартирного дома объявлений о задолженности собственников и нанимателей квартир в многоквартирном доме, содержащих сведения об адресе квартиры и сумме задолженности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О персональных данных", определяющий понятия персональных данных и персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (пункты 1 и 1.1 статьи 3), предусматривает в части 1 статьи 6, что обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она: осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2), для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5). При этом в силу части 2 статьи 9 названного Федерального закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных, если существуют основания, указанные, среди прочего, в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 6 этого Федерального закона.
Приведенное регулирование, действующее во взаимосвязи с требованием о конфиденциальности персональных данных, в силу которого операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона "О персональных данных"), обеспечивает возможность правомерной обработки персональных данных и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Оценка же правомерности действий управляющей компании по размещению на территории многоквартирного дома объявлений о размере задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и правильности и обоснованности выводов судов по конкретному делу, на чем, по сути, настаивает заявительница в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серовой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН