КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОТЕЛЬНИКОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Котельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Котельников оспаривает конституционность статьи 12.2 "Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности" Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования заявителя к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором он проходил службу, однако при этом заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, а также о признании незаконной служебной проверки и заключения по ней. Суды установили, что основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности стал его неоднократный отказ от выполнения требования о предоставлении ручной клади к осмотру на железнодорожном вокзале в период его временной нетрудоспособности и прохождение в зону транспортной безопасности без указанного досмотра, что не соответствовало требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности" и Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" не соответствует статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно требовать прохождения досмотра на объектах транспортной инфраструктуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", возлагающая на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков обязанности по проведению в целях обеспечения транспортной безопасности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает конституционно значимым задачам устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты частных и публичных интересов в этой сфере от актов незаконного вмешательства (Постановление от 14 апреля 2020 года N 17-П).
Положениями данной статьи предусмотрено, в частности, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2); в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований; повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (часть 3); лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются (часть 11); отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке (часть 12).
Данное регулирование не содержит неопределенности относительно порядка проведения досмотра и последствий отказа от его прохождения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН