КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 604-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МИКРОБИЗНЕСА НА ПРОСПЕКТЕ ГЕНЕРАЛА
ОСТРЯКОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА ГОРОДА
СЕВАСТОПОЛЯ "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ
И ПИКЕТИРОВАНИЯХ В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
РАССМОТРЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ
НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Севастопольский профессиональный союз микробизнеса на проспекте Генерала Острякова оспаривает конституционность статьи 2 "Орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий", части 1 статьи 3 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и части 2 статьи 4 "Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия" Закона города Севастополя от 28 июня 2017 года N 351-ЗС "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе", а также постановления Правительства Севастополя от 18 февраля 2019 года N 84-ПП "Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории города Севастополя".
Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Департамента внутренней политики города Севастополя незаконными, создающими препятствия для проведения митинга, суды пришли к выводу, что административным ответчиком соблюдены требования законодательства о публичных мероприятиях, а права административного истца не нарушены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 31, 33, 55 (часть 3) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет подавать уведомления о проведении публичного мероприятия непосредственно Губернатору города Севастополя и устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством препятствия для проведения таких мероприятий.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН