КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 605-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТУДЕНИКИНОЙ ВАЛЕРИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27.3, СТАТЬЕЙ 27.7
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 8
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Студеникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.И. Студеникина, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части 1 статьи 27.3 "Административное задержание", статьи 27.7 "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице" и части 1 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из жалобы и представленных материалов, В.И. Студеникина была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 6.8 "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" КоАП Российской Федерации, и затем подвергнута личному досмотру в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, в результате которого у нее было обнаружено наркотическое вещество, признанное судом одним из доказательств ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы содержат неопределенность, приводящую к произвольному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности допускающую их осуществление неуполномоченными сотрудниками полиции, тем самым нарушая право лица на личную неприкосновенность, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с незаконными, по ее мнению, действиями сотрудников органов внутренних дел по обнаружению и изъятию у нее наркотического вещества, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студеникиной Валерии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН