КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЛЕШОВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2.3.1, 2.8.1, 2.8.1.3, 2.8.4, 2.8.4.1
И 2.8.4.1.1 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ГОРОДА МОСКВЫ "РАССМОТРЕНИЕ ЗАПРОСА
(ЗАЯВЛЕНИЯ) О ПРИНЯТИИ НА УЧЕТ В КАЧЕСТВЕ НУЖДАЮЩИХСЯ
В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧЕТНОЕ ДЕЛО"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Кулешовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Кулешова оспаривает конституционность следующих положений Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело" (далее - Регламент; приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПН):
пункта 2.3.1, предусматривающего, что прием запросов и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги по рассмотрению запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело (далее - государственная услуга), а также направление (выдача) результата предоставления государственной услуги заявителю осуществляется в зависимости от способа подачи документов: при личном обращении заявителя - филиалами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ) по экстерриториальному принципу вне зависимости от регистрации заявителя по месту жительства в городе Москве; при обращении заявителя в электронной форме посредством автоматизированной информационной системы "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент);
пунктов 2.8.1. и 2.8.1.3, согласно которым основанием для отказа в приеме документов является неполнота комплекта документов, необходимых для оказания государственной услуги, предусмотренных пунктами 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5 данного Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем;
пунктов 2.8.4, 2.8.4.1 и 2.8.4.1.1, в соответствии с которыми решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при личном обращении в МФЦ оформляется по требованию заявителя по форме согласно приложению 2 к данному Регламенту, подписывается уполномоченным работником МФЦ и выдается заявителю путем личного вручения в форме документа на бумажном носителе в день получения от заявителя запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, И.В. Кулешовой отказано в удовлетворении требований к Департаменту и МФЦ об оспаривании их действий (бездействия), связанных с отказом в приеме документов для предоставления государственной услуги, и о признании незаконным отказа в принятии членов семьи заявительницы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суды исходили из того, что Департамент разъяснил заявительнице порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилищных помещениях, однако в нарушение требований Регламента представителем И.В. Кулешовой был подан в МФЦ неполный комплект документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности отказа МФЦ в приеме документов и указали, что заявительница вправе обратиться с данным запросом при предоставлении всех необходимых документов.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 3), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 33, 40 (части 1 и 3), 42, 53, 55 (части 2 и 3), 76 (часть 5) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обращение в уполномоченный государственный орган для получения государственной услуги только посредством МФЦ либо автоматизированной информационной системы и допускают отказ в приеме пакета документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормативные положения, определяющие отдельные вопросы порядка рассмотрения обращений о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе перечень необходимых документов, способы их подачи и основания для отказа в приеме данных документов, и имеющие целью обеспечение доступности для граждан данной государственной услуги и эффективности ее предоставления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.В. Кулешовой, в котором, вопреки ее утверждениям, судами не исследовались обстоятельства, препятствующие ее обращению в уполномоченный государственный орган иными способами и в ином порядке, не предусмотренными Регламентом, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН