КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1535-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИМАСА
ГЕННАДИЯ ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФИЗИЧЕСКОЙ
КУЛЬТУРЕ И СПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 8
СТАТЬИ 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Имаса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.И. Имас оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", согласно которой система спортивной подготовки создает условия для непрерывного прохождения этапов спортивной подготовки с учетом физической подготовленности лиц, проходящих спортивную подготовку;
части 8 статьи 84 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что для обеспечения непрерывности освоения обучающимися образовательных программ в области физической культуры и спорта образовательной организацией в период каникул могут организовываться физкультурно-спортивные лагеря, а также может обеспечиваться участие этих обучающихся в учебно-тренировочных сборах, проводимых образовательными организациями и (или) физкультурно-спортивными организациями.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации Г.И. Имасу, являющемуся директором и тренером-преподавателем спортивной школы, отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 47 Требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации (утверждены приказом Минспорта России от 30 октября 2015 года N 999), устанавливающего, что спортивная подготовка в организации осуществляется в соответствии с годовым тренировочным планом, рассчитанным на 52 недели, в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки, и пункта 15.1 Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "шашки" (утвержден приказом Минспорта России от 24 ноября 2022 года N 1072), предусматривающего, что дополнительная образовательная программа спортивной подготовки рассчитывается на 52 недели в год. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее регулирование позволяет спортивной школе рассчитывать образовательную программу спортивной подготовки на каникулярное время с использованием соответствующих видов (форм) обучения и не препятствует спортивной подготовке обучающихся.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку они, устанавливая требования непрерывности освоения дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, не позволяют предоставить обучающимся спортивных школ длительный отдых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приводимые Г.И. Имасом в жалобе доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, которые сами по себе не препятствуют организации отдыха обучающихся спортивных школ, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а обоснованность судебных актов, вынесенных в административном деле с его участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имаса Геннадия Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН