КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АСТРАХАНЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
"МОСКОВСКАЯ ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ВЫПОЛНЕНИЮ ХЕЛЬСИНСКИХ
СОГЛАШЕНИЙ" ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Астраханцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Н. Астраханцева, которая являлась исполнительным директором региональной общественной организации "Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений" (далее - Московская Хельсинская группа), оспаривает конституционность части четвертой статьи 14 "Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений" и абзаца третьего части первой статьи 44 "Ликвидация общественного объединения и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской Федерации" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление ГУ Минюста России по Москве о ликвидации Московской Хельсинской группы. Суды установили, что организацией допущены неоднократные грубые нарушения, являющиеся основанием для ее ликвидации в судебном порядке: данная региональная организация допускала нарушения территориальной сферы деятельности, осуществляя свою деятельность за пределами указанной в ее уставе территории субъекта Российской Федерации.
С.Н. Астраханцева просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 29 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют ограничивать возможность любой деятельности общественной организации за пределами указанной в ее уставе территории и рассматривать в качестве грубого нарушения общественной организацией территориальной сферы деятельности участие ее представителей-экспертов в дистанционно проводимых мероприятиях за пределами этой территории, влекущее ликвидацию общественного объединения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с Федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с Федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
Как следует из содержания жалобы, С.Н. Астраханцева, которая была исполнительным директором Московской Хельсинской группы, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах данной организации, утратившей статус юридического лица. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет указанных граждан правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах подобных организаций.
Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", С.Н. Астраханцева не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав Московской Хельсинской группы в связи с применением оспариваемых норм в указанном конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астраханцевой Светланы Николаевны, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН