КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1541-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БОНДАРЧУКА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА И БУКАРОВОЙ НАДЕЖДЫ
НУРМАГОМЕДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ТЕХНИЧЕСКИЙ
РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 9 СП 51.13330.2011 "СНИП 23-03-2003 ЗАЩИТА
ОТ ШУМА" И ПУНКТОМ 5.2 ГОСТ 27296-2012 "ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ.
МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЗВУКОИЗОЛЯЦИИ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Бондарчука и Н.Н. Букаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Бондарчук и Н.Н. Букарова оспаривают конституционность пункта 5 части 2 статьи 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пункта 9 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума" (утвержден приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N 825) и пункта 5.2 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" (введен в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 2164-ст).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования гражданки Р. - собственника квартиры в многоквартирном доме к А.А. Бондарчуку и Н.Н. Букаровой, собственникам квартиры в этом доме, расположенной этажом выше, об обязании восстановить в квартире звукоизоляцию перекрытия, поскольку его звукоизоляционные свойства по воздушному шуму не соответствуют, в частности, требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
По мнению А.А. Бондарчука и Н.Н. Букаровой, пункт 5 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а также иные оспариваемые ими положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 55 и 123 (часть 3), поскольку допускают проведение судебной строительно-технической экспертизы с нарушением методов измерения изоляции шума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закрепляет минимально необходимые требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, и относит к ним наряду с прочим требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3 и статья 10). К числу таких требований отнесено то, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по такому показателю, как защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений (пункт 5 части 2 статьи 10).
Следовательно, оспариваемое заявителями законоположение направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, пребывающих в зданиях и сооружениях, и не может по своему содержанию расцениваться как нарушающее их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается иных оспариваемых А.А. Бондарчуком и Н.Н. Букаровой актов, то проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в пределах своей компетенции, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондарчука Александра Андреевича и Букаровой Надежды Нурмагомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН