КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1550-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАКУЛИНА АРТЕМА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.26 И СТАТЬЕЙ 26.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Бакулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л. Бакулин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" и статьи 26.3 "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Л. Бакулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявитель полагает, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку, в частности, уполномоченное должностное лицо не обращалось к нему с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ГИБДД не были оформлены надлежащим образом, данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 29 октября 2024 года N 2667-О и др.).
В соответствии со статьей 26.3 КоАП Российской Федерации показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1); показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).
Оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, не предполагают возможности произвольного применения и не допускают привлечения к административной ответственности лица иначе, нежели на основаниях и в порядке, установленных законом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Артема Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН