КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПКОВА ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 302 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 318 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Попков оспаривает конституционность части 2 статьи 302 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" и части 2 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, В.И. Попкову отказано в удовлетворении административного искового заявления решением районного суда, кассационная жалоба на которое была возвращена без рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность возврата заявителю его кассационной жалобы.
По мнению В.И. Попкова, оспариваемые законоположения препятствуют обжалованию в кассационном порядке судебного решения, которое не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, и тем самым нарушают его права, гарантированные рядом статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О, от 31 октября 2023 года N 2976-О и др.).
Статья 318 КАС Российской Федерации допускает обжалование вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). При этом реализация права на апелляционное обжалование обеспечивается возможностью восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 302 КАС Российской Федерации).
Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного акта - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1613-О, от 21 июля 2022 года N 1866-О, от 30 мая 2024 года N 1142-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 942-О уже было отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Попкова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе частью 2 его статьи 302, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь поданная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН