КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕРИНА
СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Шерин оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел по договору купли-продажи грузовой автомобиль и обратился в уполномоченный орган с заявлением о его регистрации. Решением должностного лица, оставленным без изменения судами, заявителю отказано в регистрации транспортного средства. Как указали суды, отсутствие идентификационной маркировки в месте должного нанесения номера кабины автомобиля является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий ввиду невозможности идентификации основного компонента транспортного средства.
Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их отмены, полагает, что оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно отказывать в регистрации транспортных средств, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств прекращается в том числе при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 данного Федерального закона; при этом пункт 1 части 5 статьи 20 относит к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий выявление обстоятельств, при которых совершение регистрационных действий запрещается и одним из которых является установленный оспариваемой нормой случай отсутствия заводской маркировки основного компонента транспортного средства.
Таким образом, федеральный законодатель установил общее правило о недопустимости государственного учета транспортных средств, которые, в частности, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия заводской маркировки основного компонента транспортного средства. Данное регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников, потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и разрешение вопроса о том, имелась ли возможность идентификации основного компонента транспортного средства заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН