КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КЛАСС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 1 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 75,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2, ПУНКТОМ 3
И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 100, ПУНКТАМИ 1, 7 И 14
СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее также - АО НПП "КлАСС") оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 7 пункта 1 статьи 31, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем;
статьи 75, в соответствии с которой пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1);
пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абзац первый пункта 3);
статьи 100, в соответствии с которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (абзац первый пункта 1); акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (абзац первый пункта 2); в акте налоговой проверки указываются в том числе сведения о лицах, проводивших проверку (пункт 3); акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац первый пункта 5);
статьи 101, определяющей порядок и сроки рассмотрения и принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1); виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7); последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, в том числе нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ему сумм налогов и пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части одного из контрагентов. Основанием для вынесения такого решения послужил установленный налоговым органом факт создания формального документооборота с этим контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости признания длительного невручения ему акта налоговой проверки в качестве основания для уменьшения размера начисленных ему пеней.
По мнению АО НПП "КлАСС", оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют начислить налогоплательщику пени за период незаконного бездействия налогового органа (нарушения им сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов), а также приводят к не ограниченному по времени контролю с его стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 13 мая 2025 года N 20-П, принятом в связи с жалобой АО НПП "КлАСС", Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2, пункт 3 и абзац первый пункта 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац второй пункта 8 и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - притом что пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.
При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что превышение сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и оформления их результатов может приобретать характер существенного нарушения и, соответственно, признаваться основанием для отмены принятого налоговым органом решения, в частности в тех случаях, когда такое нарушение должностными лицами установленных требований имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом дополнения предмета его новой жалобы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН