КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИОН" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 46
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сион" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее также - ООО "Сион") оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года), в соответствии с которым решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено данным пунктом; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности за счет денежных средств на его счетах, поскольку налоговым органом был пропущен двухмесячный срок на принятие такого решения с учетом допущенных им нарушений в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано, поскольку, с позиции вышестоящего суда, нарушение налоговым органом отдельных сроков в ходе осуществления мероприятий налогового контроля само по себе не лишает его возможности принятия мер взыскания налоговой задолженности в пределах двух лет, установленных для судебного взыскания такой задолженности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "Сион", оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет игнорировать установленные сроки осуществления мероприятий налогового контроля и принятия решения о взыскании налоговой задолженности во внесудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривало двухмесячный срок на принятие решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, исчисляемый с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, а также устанавливало последствия его нарушения - соответствующее решение считается недействительным и исполнению не подлежит, однако налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Данная норма не содержит неопределенности и не предполагает ее произвольного применения, в том числе в части исчисления и применения предусмотренного ею срока на принятие решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
При этом в Постановлении от 13 мая 2025 года N 20-П, в том числе применительно к положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом складывающейся правоприменительной практики отметил, что нарушение налоговым органом сроков взыскания сумм налоговой задолженности может быть обусловлено несоблюдением им сроков проведения мероприятий налогового контроля. В частности, как указывают в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации; несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной указанным Кодексом (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Таким образом, оспариваемый абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности, а потому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий (бездействия) и решений налоговых органов и соблюдения ими установленных налоговым законодательством сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сион", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН