КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1576-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЛЯНА
АЛЕКСАНДРА ВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24.4, ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.4
И СТАТЬЕЙ 29.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Баляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Балян оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 "Ходатайства", пунктов 1 и 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" и статьи 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в отношении А.В. Баляна было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно). Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, о чем он был извещен. Между тем мировой судья, к которому поступили материалы дела, пришел к выводу, что указанное должностное лицо было не вправе разрешать вопрос о месте рассмотрения дела, в связи с чем передал его на рассмотрение по подведомственности другому мировому судье, постановлением которого, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Балян был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязанности субъекта административной юрисдикции направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определений об отказе в удовлетворении ходатайства и о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие случаи (вопросы), когда по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение по делу об административном правонарушении, и предусматривающие содержание и порядок принятия таких актов (статьи 24.4, 29.4 и 29.12), действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе закрепляющими правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое, в числе прочего, вправе как знакомиться со всеми материалами дела, так и участвовать в его рассмотрении. Причем в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 указанного Кодекса).
Само по себе отсутствие в оспариваемых законоположениях нормы об обязательном направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности не препятствует ему в ознакомлении с таким актом и во всяком случае не умаляет право этого лица быть надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, оспариваемые законоположения в обозначенном аспекте не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установили суды, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также совместно с защитником принял участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле с участием А.В. Баляна должностным лицом или судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении какого-либо ходатайства заявителя, в том числе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баляна Александра Вановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН