КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНЮКОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 207, ПУНКТАМИ 3 И 4
СТАТЬИ 210, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 221, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 224,
А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Синюков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 207 "Налогоплательщики", пунктов 3 и 4 статьи 210 "Налоговая база", пункта 1 статьи 221 "Профессиональные налоговые вычеты", пунктов 1 и 3 статьи 224 "Налоговые ставки", а также подпункта 1 пункта 1 статьи 227 "Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование А.Г. Синюкова о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов, включая налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ). Как установили суды, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил, что заявителем в целях уклонения от налогообложения использовались подконтрольные юридические лица, в том числе получающие доход от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При этом судами был признан правомерным произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате НДФЛ исходя из повышенной налоговой ставки в размере 30 процентов, предусмотренной для налогоплательщиков, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, поскольку заявитель в соответствующем налоговом периоде находился на территории Российской Федерации менее 183 дней подряд.
По мнению А.Г. Синюкова, оспариваемые законоположения необоснованно устанавливают повышенное налоговое бремя для физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами, в том числе предполагают обложение НДФЛ доходов нерезидентов по налоговой ставке в размере 30 процентов без учета причин, по которым они были вынуждены находиться за пределами Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23). Статья 207 названного Кодекса относит к плательщикам данного налога физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1). В свою очередь, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев; указанный период не прерывается на периоды выезда налогоплательщика за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в этом же пункте; пунктами 2.2, 3 и 4 статьи 210 данного Кодекса регламентирован специальный порядок определения налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка в размере 30 процентов. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация ставки налога на доходы физических лиц для налогоплательщиков, признаваемых и не признаваемых налоговыми резидентами, основана на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания (Постановление от 25 июня 2015 года N 16-П; Определение от 14 июля 2011 года N 949-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав А.Г. Синюкова в указанном в жалобе аспекте. При этом из представленных судебных актов следует, что при разрешении конкретного дела заявителя судами были исследованы причины его пребывания в иностранном государстве и отклонены доводы о том, что оно было обусловлено прохождением лечения в медицинских организациях, в связи с недоказанностью соответствующих обстоятельств.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая исследование и оценку установленных судами по конкретному делу заявителя обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН