КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБРАМОВОЙ ЕЛЕНЫ АРНОЛЬДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.3.3, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.2
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Абрамова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, в частности, административную ответственность граждан за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а также пункта 1 части 1 статьи 30.4 того же Кодекса, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из представленных материалов, Е.А. Абрамова постановлением судьи районного суда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, и ей назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Определением судьи городского суда прекращено производство по жалобе Е.А. Абрамовой на данное постановление, поскольку она была подана не на бумажном носителе, а в электронном виде с копией подписи заявительницы. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции жалоба заявительницы на указанные постановление и определение оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации также оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы на принятые в отношении нее судебные акты.
По мнению заявительницы, часть 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 13 (части 1 - 3), 15 (часть 4), 19 (часть 2), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку признает наказуемыми исключительно критические мнения и оценки.
Что касается части 1 статьи 30.2 и пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, то, как полагает заявительница, они не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать производство по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае несоответствия жалобы требованиям к ее форме и содержанию без установления разумного срока для устранения недостатков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что:
Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве. При этом предполагается использование Вооруженных Сил Российской Федерации именно в этих целях. Определение же целесообразности и необходимости, характера и объема использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно и исполнения государственными органами полномочий в указанных целях в конкретных ситуациях и обстоятельствах является прерогативой уполномоченных Конституцией Российской Федерации органов государственной власти;
по своему содержанию статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений; не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений;
возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности (определения от 30 мая 2023 года N 1397-О, от 27 июня 2023 года N 1455-О, от 20 июля 2023 года N 2114-О и др.).
Таким образом, будучи направленной на поддержание общественного и конституционного правопорядка, часть 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.
Что касается части 1 статьи 30.2 и пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, определяющих порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и действия судьи при подготовке к рассмотрению такой жалобы, то прекращение на основании данных положений производства по жалобе в связи с ее несоответствием установленным требованиям не препятствует повторной подаче жалобы, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Елены Арнольдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН