КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАДЕВОСЯНА КАРЕНА САМВЕЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА
МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ АРМЕНИЯ О ПРАВОВОМ
СТАТУСЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИХ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ, И ГРАЖДАН РЕСПУБЛИКИ
АРМЕНИЯ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Тадевосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.С. Тадевосян оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", части первой и пункта 10 части второй статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", статей 265 "Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение" и 267 "Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение" ГПК Российской Федерации.
В жалобе также оспаривается конституционность части первой статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (утратил силу с 26 октября 2023 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом (аналогичная норма содержится в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), и Федерального закона от 15 июля 2000 года N 100-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, К.С. Тадевосяну, замещавшему должность государственной гражданской службы, отказано в удовлетворении заявления об установлении факта наличия у него только гражданства Российской Федерации. При этом суды указали на то, что разрешение данного дела не повлечет для заявителя юридических последствий, поскольку уполномоченным должностным лицом Республики Армения заявителю выдана справка, в которой указано на его принадлежность к гражданству Республики Армения и которая в установленном порядке им не оспорена.
По мнению К.С. Тадевосяна, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46, 55, 67.1, 79 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют в рамках дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установить наличие у лица только гражданства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к которым относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Часть первая статьи 264 данного Кодекса предусматривает, что в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом условием, необходимым для установления таких фактов, выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (статья 265 того же Кодекса), и в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 указанного Кодекса).
Гражданство, будучи правовым состоянием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 18-П), не является юридическим фактом, который подлежит установлению в рамках соответствующей судебной процедуры, которая тем более не может использоваться для оспаривания действий и решений органов иностранного государства по вопросам гражданства.
Таким образом, данные положения, взятые как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемыми заявителем статьями 12, 55, 56 и 67, определяющими порядок доказывания и правила оценки доказательств, а также во взаимосвязи с оспариваемыми положениями законодательства Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 2000 года N 100-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тадевосяна Карена Самвеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН