КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОНДАРЧИК
АНЖЕЛИКИ НИКОЛАЕВНЫ, БОНДАРЧИК СВЕТЛАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ
И ГРИГОРОВИЧ РАИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Бондарчик, С.В. Бондарчик и Р.А. Григорович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Н. Бондарчик, С.В. Бондарчик и Р.А. Григорович оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" и 14 "Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", регулирующих полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края к заявительницам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, приобретенной на денежные средства, полученные от акта коррупции, а также денежных средств, полученных от реализации квартир, приобретенных на полученные от акта коррупции денежные средства и реализованных до момента предъявления искового заявления. При этом судами было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных гражданином Ш., являвшимся руководителем бюджетного учреждения, в качестве взяток.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют обращать в доход Российской Федерации имущество и полученные от его реализации денежные средства лиц, не являющихся супругами, детьми, родителями и иными родственниками лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления коррупционной направленности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П).
Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией, в частности статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), закрепляющей допустимость изъятия имущества у собственника и в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что порядок применения такой меры, как обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 28 декабря 2021 года N 2969-О, от 21 июля 2022 года N 1796-О, от 25 апреля 2023 года N 789-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской Федерации. Не могут они рассматриваться и как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц, в деле которых суды указали на доказанность обстоятельств, подтверждающих, что источником приобретения спорного имущества являлись денежные средства, полученные лицом, выполнявшим публичные функции, в результате совершения преступлений коррупционной направленности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондарчик Анжелики Николаевны, Бондарчик Светланы Валентиновны и Григорович Раисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН