КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1592-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Максимов оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой (фактически - ее абзаца второго) статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования гражданки М. к М.А. Максимову о признании брачного договора недействительным.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению М.А. Максимова, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции на основании доказательств, которые не были представлены стороной по делу, а также не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя принцип состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая статьи 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149).
Часть первая статьи 35 и часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения.
Часть первая статьи 327 и статья 330 ГПК Российской Федерации, закрепляя, помимо прочего, полномочия суда апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, и основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.
Соответственно, оспариваемые нормы, непосредственно не регламентирующие вопросов, связанных с представлением и исследованием доказательств, не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.А. Максимова, из представленных материалов которого не следует, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, исходил из иных доказательств, нежели суд первой инстанции.
Оценка же обоснованности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, в том числе правильности определения им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН