КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧЕЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И СО СТАТЬЕЙ 396
ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Качелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и статьей 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" этого же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С. Качелину в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее этим же судом апелляционного определения отказано на основании статьи 134 ГПК Российской Федерации в силу того, что приведенные в этом заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения суда и по данному вопросу вынесено вступившее в законную силу судебное постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
М.С. Качелин просит признать оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого на основании ненадлежащих доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 987-О М.С. Качелину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Качелин в аналогичном аспекте оспаривает конституционность того же законоположения. При этом заявитель формально расширяет предмет обращения путем указания на взаимосвязь оспариваемой нормы с пунктом 2 части первой статьи 134 и статьей 396 ГПК Российской Федерации и не прилагает к обращению каких-либо новых судебных постановлений, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Тем самым М.С. Качелин, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН