КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛГАНОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Калганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Д. Калганов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Д. Калганову было возвращено его заявление о составлении мотивированного решения, принятого по спору о защите прав потребителя, с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в течение которого может быть подано данное заявление, а ходатайство о восстановлении срока не представлено.
По мнению Д.Д. Калганова, применением мировым судьей пункта 1 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации и неприменением пункта 2 части четвертой этой статьи при рассмотрении заявления о составлении мотивированного решения суда были нарушены его права, гарантированные статьями 41 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или предусмотренные Федеральным законом. К числу последних относятся установленные частью четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (пункт 1), либо в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (пункт 2).
Таким образом, оспариваемые Д.Д. Калгановым положения, обеспечивающие определенность срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и не препятствующие лицам, участвующим в деле, своевременно обратиться в суд с таким заявлением в случае пропуска срока просить суд о его восстановлении, составляют гарантию защиты прав участников судопроизводства, а также служат цели поддержания правовой определенности, стабильности гражданского оборота и исключения затягивания судебного разбирательства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Приведенные Д.Д. Калгановым в обоснование своей позиции доводы, в том числе о необъективном рассмотрением мировым судьей материалов дела, игнорировании его ходатайства о разъяснении порядка применения оспариваемых норм, неверном выборе и применении норм процессуального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых законоположений, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН