КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГЛАЗКОВА
НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА И ПУШКАРЕВОЙ ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 133.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.М. Глазкова и Л.Б. Пушкаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.М. Глазков и Л.Б. Пушкарева оспаривают конституционность следующих законоположений:
статьи 133.1 "Единый недвижимый комплекс" ГК Российской Федерации;
части 7 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", частей 1 и 6 статьи 5 "Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости", части 2 статьи 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости", частей 1, 2, 4 и 5 статьи 8 "Кадастр недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью.
Данное решение признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Заявители принимали участие в данном споре в качестве ответчиков. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам признавать многоквартирные дома, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, в качестве единого недвижимого комплекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Статья 133.1 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение его стабильности и предсказуемости развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2284-О и от 19 декабря 2019 года N 3454-О). Данное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о наличии лишь одного многоквартирного дома с единой инфраструктурой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами доказательств при определении технических характеристик и связанного с ними правового режима конкретного объекта недвижимости не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глазкова Николая Михайловича и Пушкаревой Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН