КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1609-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБРАМОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки А.А. Абрамовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Абрамова (добрачная фамилия - Фомичева) оспаривает конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N 8-261 "Об утверждении правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" и пункта 3 названных правил, устанавливающего, в частности, запрет нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений для исторической деревни Ясная Поляна.
Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым (в том числе при повторном рассмотрении дела) согласились суды вышестоящих инстанций, на заявительницу возложена обязанность по сносу возведенных в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения объектов незавершенного строительства (имеющих проектное назначение - жилой дом, гараж и баня), признанных самовольными постройками. Суды отклонили довод А.А. Абрамовой о компенсационном характере строительства, направленного на возведение жилого дома взамен демонтированного по причине аварийности. Согласно судебным постановлениям эти объекты имеют разные показатели (площадь ранее существовавшего дома 64,1 кв. м, а возводимого согласно проекту - 278,77 кв. м), избранное ответчицей архитектурное решение облика и оформления будущей постройки нарушает сложившиеся исторические композиционно-видовые связи; демонтаж жилого дома - предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения является самостоятельным нарушением.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам лишать граждан единственного жилья и отдавать предпочтение при разрешении судебного спора доводам и доказательствам, представленным лишь одной его стороной, игнорируя позицию другой, а также предшествовавшее судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).
Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который - в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории - предусматривает возможность установления зон охраны объекта культурного наследия. К числу таких зон наряду с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоной охраняемого природного ландшафта относится охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 34).
В Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель должен находить в каждом конкретном случае - с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов - разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 28 марта 2017 года N 609-О, от 27 декабря 2022 года N 3351-О, от 29 октября 2024 года N 2847-О и др.).
Соответственно, статья 222 ГК Российской Федерации, решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N 8-261 и пункт 3 правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, согласно судебным постановлениям, действуя вопреки установленным запретам, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности за осуществление неправомерной землеустроительной и строительной деятельности, возвела объекты капитального строительства в границах охраняемой зоны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации; эти действия, исходя из их оценки судами, не носили компенсационного характера.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.2. Доводы, приведенные А.А. Абрамовой в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 198 ГПК Российской Федерации (закрепляющей в том числе в ее части четвертой одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - требования к содержанию мотивировочной части решения суда), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН