КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1612-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЮНИНА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 181.4
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 67
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Федюнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Федюнин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 4 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" ГК Российской Федерации;
части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ). Суды, в частности, исходили из того, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания отсутствовали, кворум соблюден. Ссылки В.В. Федюнина на то, что при принятии решения по одному из вопросов не были приняты во внимание некоторые документы, суды отклонили исходя из того, что данное обстоятельство на законность спорного решения общего собрания не влияет.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при разрешении споров о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными ограничиться проверкой соблюдения только процедурных требований к порядку проведения общего собрания, а также дают суду возможность не рассматривать по существу доводы истца и не оценивать представленные истцом доказательства того, что утвержденный общим собранием отчет ревизионной комиссии содержит недостоверные сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.В. Федюниным в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовали представленные доказательства), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных в обращении норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН