КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1623-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИТРЯКОВОЙ НАТАЛЬИ ИЛЬИНИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 11 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Митряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.И. Митрякова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
части 2 статьи 11, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 данного Федерального закона;
части 1 статьи 12, закрепляющей, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, за гражданкой Т. признано право собственности на жилое помещение, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании права собственности на это же жилое помещение отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что на основании договора об уступке требования, заключенного между Н.И. Митряковой и Т., к последней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, ранее заключенному между застройщиком и заявительницей.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению Н.И. Митряковой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать участника долевого строительства права собственности на основании незарегистрированного договора об уступке требования по договору участия в долевом строительстве, не принимая во внимание подписанный застройщиком и этим участником передаточный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 642-О).
Часть 1 статьи 12 того же Федерального закона, конкретизирующая момент, с которого обязательства застройщика считаются исполненными, направлена на обеспечение необходимой определенности в отношениях сторон договора участия в долевом строительстве.
Названные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.И. Митряковой, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений. Однако такая оценка, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН