КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕМИНА
АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шемина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Шемин оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 1 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации;
подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пунктов 1 и 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение;
частей 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о праве любого собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о порядке образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам помещений в многоквартирном доме, включая А.В. Шемина, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, предоставленном собственнику гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления (продавец). Суды пришли к выводам, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, образование же земельного участка под гаражом не привело к уменьшению общего имущества указанного дома, в состав которого гараж не входил.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду принимать решение исходя из доказательств, предоставленных лишь одной стороной спора, а вышестоящим судам оставлять данное решение в силе, лишают владельцев помещений в многоквартирном доме принадлежащего им права собственности в отношении придомовой территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая и природная связь земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (постановления от 11 февраля 2019 года N 9-П и от 11 июня 2024 года N 29-П). Законодатель в данном Кодексе установил формы реализации этого принципа, в частности исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (пункт 1 статьи 39.20).
В свою очередь, части 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривая гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников.
Соответственно, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведенные положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что земельный участок был предоставлен собственнику недвижимого имущества (гаража), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Доводы, приведенные А.В. Шеминым в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации указанных им положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не регламентирующих при этом процедуру доказывания), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН