КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ПРОСКУРЯКОВОЙ ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, СТАТЬЕЙ 94
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.М. Проскуряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М. Проскурякова оспаривает конституционность части первой статьи 88 "Судебные расходы", статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, помимо прочего взыскал с Л.М. Проскуряковой (ответчика), как с проигравшей судебный спор стороны, судебные расходы, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Заявительница утверждает, что оспариваемые нормы позволили суду взыскать с нее расходы истца (оплата услуг оценщика), понесенные в связи с собиранием доказательств, которые получены, как полагает
Л.М. Проскурякова, с нарушением федерального закона и которые не были положены в основу решения суда. Также они позволили взыскать расходы по оплате назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, проведение которой, по ее мнению, было нецелесообразным, в том числе по причине того, что ее стоимость соизмерима с ценой иска, а у истца была возможность прибегнуть к иным средствам доказывания. В связи с этим
Л.М. Проскурякова просит признать перечисленные законоположения (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, относя к ним и суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Разрешение вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, требует от суда оценки этих издержек на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Таким образом, оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, с которой, в частности, были взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика, признанные судом необходимыми для определения цены иска и установления надлежащего суда, к подсудности которого отнесено дело, что соотносится с выработанным судебной практикой правилом, согласно которому расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Проверка же обоснованности выводов суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием заявительницы, требует установления и оценки фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Проскуряковой Лидии Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН