КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1642-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАШКЕВИЧ ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К. Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.К. Пашкевич оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым данный Кодекс был дополнен статьей 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи".
Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отказав в удовлетворении ходатайства О.К. Пашкевич об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оставил без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, принятых по делу с участием заявительницы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.К. Пашкевич было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно ограничивать право участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании, в том числе кассационного суда общей юрисдикции, путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 и часть третья статьи 379.5).
Нормы, регламентирующие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании указанным способом и имеют целью обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оно лишь вносит дополнение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и само себе процессуальных прав участвующих в деле лиц не устанавливает.
Разрешение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие О.К. Пашкевич в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а равно установление наличия (отсутствия) для этого технической возможности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН