КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛИХАНОВОЙ ЗАМИРЫ АЛАУДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А. Алихановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка З.А. Алиханова оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2017 году судом определено место жительства несовершеннолетних детей вместе с матерью - З.А. Алихановой.
Впоследствии отец несовершеннолетних детей заявительницы обратился в суд с иском об определении места жительства этих детей при раздельном проживании родителей. Определением суда от 6 марта 2023 года производство по гражданскому делу, возбужденному по данному иску, было прекращено со ссылкой на то, что место жительства детей ранее уже было определено решением суда, которое не было исполнено. Апелляционным определением от 3 августа 2023 года указанное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 28 ноября 2023 года). При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению З.А. Алихановой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность суда повторно рассмотреть предъявленный родителем иск об определении места жительства несовершеннолетних детей при наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного между теми же сторонами и по тому же предмету, которое не было исполнено ввиду уклонения от его исполнения родителя, вновь инициировавшего рассмотрение данного вопроса в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.
Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки этих постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем жалоба в установленном порядке была направлена З.А. Алихановой в Конституционный Суд Российской Федерации 23 мая 2025 года, то есть с пропуском указанного годичного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алихановой Замиры Алаудиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН