КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 61
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее также - общество) оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющих понятие реестровой ошибки и правила ее исправления.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и протяженности железнодорожных путей, принадлежащих ряду организаций, включая заявителя, и установлены способы их устранения (определены соответствующие координаты этих объектов, подлежащие отражению в ЕГРН). Суды исходили в том числе из выводов судебных экспертиз о том, что наложение (пересечение) названных сооружений имеет место лишь в сведениях ЕГРН, фактически каждая сторона спора владеет и пользуется собственными путями без какого-либо конфликта в отношении их границ на местности, при этом невозможно установить границы 4 из 5 объектов, принадлежащих обществу, ввиду ошибочности сведений о них в технических паспортах.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам разрешать спор о размерах и местоположении объекта недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки, прекращать право собственности на него без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 25 ноября 2020 года N 2765-О, от 28 июня 2022 года N 1603-О, от 29 октября 2024 года N 2773-О и др.).
Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выводы судов о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и о выборе способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН