КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1672-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2, 622 И 623
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Машинно-технологическая станция "Центральная" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Машинно-технологическая станция "Центральная", будучи правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан, оспаривает конституционность статей 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю" и 623 "Улучшения арендованного имущества" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемый названным предприятием с 2019 года по 19 марта 2022 года, был предоставлен впоследствии в аренду другому лицу. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, названному предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нового арендатора убытков, связанных с понесенными расходами на проведение сельскохозяйственных работ и с невозможностью завершения их технологического цикла (2021-2022 годы) до окончания срока действия договора аренды. Суды учли в том числе, что согласно этому договору стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества возмещению не подлежит.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание результатов полевых сельскохозяйственных работ (посев озимой пшеницы, подготовка земельного участка к посеву других сельскохозяйственных культур) в качестве неотделимых улучшений арендуемого земельного участка и позволяют рассматривать такие работы как осуществляемые арендатором на свой страх и риск без какого-либо возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующие системообразующее для данного правового акта понятие предпринимательской деятельности и обеспечивающие - с учетом принципа свободы договора - баланс интересов арендатора и арендодателя имущества, не регламентируют отношения между лицами, арендующими земельный участок в разные периоды и на основании самостоятельных договоров аренды.
Исходя из этого, данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, правопредшественник которого обращался с исковыми требованиями к лицу, не состоящему с ним в договорных арендных отношениях, и, согласно выводам судов, осознавая срок завершения аренды, взял на себя риск проведения полевых сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке, неотделимые улучшения которого не подлежали возмещению в силу договора. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе непосредственно влияющих на оценку тех или иных улучшений имущества в качестве отделимых (неотделимых), не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Машинно-технологическая станция "Центральная", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН