КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1673-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЫСЕНКО
АНАСТАСИИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.4 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, заявительница была указана в завещании в качестве наследника доли в праве собственности на земельный участок, который впоследствии при жизни наследодателя был разделен на два. Решением суда общей юрисдикции А.Г. Лысенко отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на один из указанных земельных участков и удовлетворены встречные требования сына наследодателя о признании за ним как наследником по закону такого права на оба участка, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает реализации воли наследодателя, выраженной в завещании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма об образовании при разделе земельных участков новых участков учитывает особенности их оборота как объектов земельных и гражданских правоотношений, не подменяя при этом законодательного регулирования вопросов наследования имущества, а соответственно, она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Анастасии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН