КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1675-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САХАРОВА АНТОНА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Сахарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Сахаров, с которого в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) взыскана плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" и пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают необоснованные различия при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения с граждан, относящихся к собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах СНТ, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них плату за содержание объектов инфраструктуры, не являющихся имуществом общего пользования и находящихся за пределами СНТ. Кроме этого, А.П. Сахаров просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК Российской Федерации закрепляет правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает (определения от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 25 апреля 2024 года N 996-О и др.). Пункт же 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения от 27 мая 2021 года N 1018-О, от 31 января 2023 года N 99-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.П. Сахарова, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств, в том числе их направления на ремонт дороги, расположенной за пределами территории СНТ.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных поставленных им вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахарова Антона Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН