КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1676-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСЯКОВА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7.3
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СТОЛИЦЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Косякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Косяков оспаривает конституционность части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявитель, состоявший на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и его отец занимали жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда. По требованию уполномоченного государственного органа эти граждане выселены судом в другую однокомнатную квартиру.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают переселение членов разных семей в одну комнату в результате реализации программы реновации, чем нарушают предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР права лиц, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилой площади до 1 марта 2005 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания о недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статья 40).
С учетом этого Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" предусматривает в целях обеспечения жилищных прав граждан - нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, предоставление им взамен освобождаемых ими равнозначных жилых помещений. Его положения, закрепляющие требования к характеристикам обмениваемых жилых помещений, направлены на предоставление гражданам мер социальной защиты и обеспечивают соблюдение требования о недопустимости ухудшения их жилищных условий. Таким образом, части первая и вторая статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Р.А. Косякова, в деле с участием которого суды установили, что заявитель и его отец были вселены в ранее занимаемое жилое помещение как члены одной семьи.
Что касается статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы; обеспечение другими жилыми помещениями граждан при их переселении по указанным основаниям из жилых помещений носит исключительно компенсационный характер; целью законодательного регулирования является в данном случае сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, но не улучшение жилищных условий (определения от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякова Романа Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН