КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1680-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НУРШАКИРОВОЙ НАИЛИ МАХМУТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Нуршакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Нуршакирова оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, которым в удовлетворении исковых требований заявительницы к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано среди прочего в связи с тем, что денежные средства на счет вклада не вносились, договор вклада не заключен, а действия истицы являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают квалификацию договора банковского вклада как технической записи, а действий истца - в качестве злоупотребления правом, а также допускают отказ судов в признании вновь открывшимися обстоятельствами фактов наличия у банка денежных средств и их внесения в кассу банка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, применившего статью 10 ГК Российской Федерации, а также проверка вышестоящими судебными инстанциями правомерности отказа в удовлетворении такого заявления не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании указанной оспариваемой нормы, равно как и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в деле с ее участием указания судов на то, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на исход дела, ею не приведено.
Установление же того, имели ли место и могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нуршакировой Наили Махмутовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН