КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1683-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЛИЦИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 196 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Михалицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Михалицин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 10, согласно которому среди прочего не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
пункта 1 статьи 196, предусматривающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса;
пункта 5 статьи 809 о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Л. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, апелляционные жалобы А.В. Михалицина и гражданки В. (лиц, не привлеченных к участию в деле) оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают абсолютную свободу в установлении размера процентов за пользование займом в отношении заемщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями или организациями, допускают злоупотребление правом со стороны кредитора, воздерживающегося от предъявления иска с целью наращивания кредиторской задолженности в пределах общего срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы граждан.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О, от 27 февраля 2025 года N 490-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла конституционных норм о свободе экономической деятельности вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П). При этом свобода договора, предполагая равенство и согласование воли сторон (Постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).
Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, представляет собой предусмотренное законом ограничение свободы договора, направленное на преодоление неравенства переговорных возможностей сторон договора займа с участием заемщика-гражданина и тем самым - на обеспечение баланса их конституционно значимых интересов. Ограничивая свободу договора лишь в конституционно-допустимых пределах, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, в том числе касающихся вопроса о наличии в действиях (бездействии) того или иного лица признаков злоупотребления правом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалицина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН