КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САДОВОДЧЕСКОГО
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "САДОВОД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА
ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее также - СНТ "Садовод") оспаривает конституционность части 2 статьи 4 "Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, осуществляющего деятельность на территории СНТ "Садовод". Суды при этом исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение о создании товарищества собственников недвижимости им оспорено не было; кроме этого, СНТ "Садовод" пропущен срок исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 2 и 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет создавать второе юридическое лицо и продолжать его существование в пределах территории одного садоводческого или огороднического некоммерческого объединения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 4 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Оспариваемая норма направлена на создание условий для эффективного управления соответствующим имуществом с целью достижения целей создания и деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статья 7 названного Федерального закона) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права СНТ "Садовод" в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, в том числе в части вывода о том, что заявителем выбран неверный способ защиты его права, - на чем, по существу, настаивает СНТ "Садовод" - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН