КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СИТОЛИЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГАЛИМОВНЫ И ЧАСОВНИКОВОЙ ЕВГЕНИИ
ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 41 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова оспаривают конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявительниц о возмещении вреда, причиненного им в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции. При этом суд исключил из числа ответчиков отдел полиции, указав, что он, не будучи юридическим лицом, не может отвечать по иску о возмещении вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительниц, статья 1069 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что отдел полиции, не являющийся самостоятельным лицом и функционирующий в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать ответчиком по иску о возмещении вреда, а вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников этого отдела, не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, несмотря на установление всех необходимых для его возмещения условий в постановлении прокурора, которым отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации, не исключает необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного любыми его органами и должностными лицами.
Таким образом, статья 1069 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой, в деле с участием которых суды, в том числе оценив постановление прокурора о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности факта причинения В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой вреда в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Елены Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН