КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 336 "Предмет залога" и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 "Прекращение залога" ГК Российской Федерации, абзацев второго и третьего части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 9 "Права и обязанности микрофинансовой организации" и пункта 11 части 1 статьи 12 "Ограничения деятельности микрофинансовой организации" Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя приняты судебные решения о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Другими судебными решениями отказано в удовлетворении иска А.Н. Никитина, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а также его иска о возврате предмета залога, признании зарегистрированного права собственности победителя торгов отсутствующим и повороте исполнения решения суда.
По мнению А.Н. Никитина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают восстановления прав граждан, чье единственное жилье стало предметом залога по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией. А.Н. Никитин отмечает, что положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия соответствующих изменений, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на предмет залога (единственное жилье) несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О и др.).
Пункт 3 части 1 статьи 9 и пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в нынешней редакции, вступившей в силу согласно общим правилам действия закона во времени, направленным на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н. Никитина.
Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные заявителем в обоснование своей позиции в этой части доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися по делам с его участием судебными решениями и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность с учетом перечисленных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Между тем представленные А.Н. Никитиным материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты ни по одному из дел с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН